El logo ha muerto
Muchos no entendieron lo que quise decir con El branding mató al design (lo que fué obviamente mi culpa por no explicarme bien) y pensaron que estaba despotricando contra la mercadotecnia y la metodología del diseño pero no iba precisamente por ahí el asunto.
Antes de continuar tal vez quieran visitar —si no lo han hecho — este post en ALT1040 acerca de una compañía que hace logos por 25 dolares americanos. Eduardo se pregunta al final del post: ¿Qué significa esto para la comunidad de diseñadores?
. Ya puedo ver a muchos rasgandoce las vestiduras y sentados sobre ceniza con cilicio sobre sus cabezas rapadas protestando airadamente contra la blasfemia que esto significa. ¿Eso significa?
A quien le parece que esto es una prostitucion miserable del acto creativo de diseñar una identidad
está en lo correcto. No hay arte y mucho menos oficio en lo que GotLogos hace ¿Pero saben qué…? No importa.
Cada quien tendrá su personal opinión de lo que es un buen logotipo, pero creo que la función más básica que debe cumplír es la de ser razonablemente diferente, el resto puede ser injertado artificialmente gracias a la magia de la publicidad. ¿Entonces para que gastar en un pesado diseñador que investiga, boceta, presenta propuestas, justifica, sintetíza y sobre todo qué cobra muy bien si a final de cuentas no es decisívo?
Piensen en Google y sean objetivos colegas: es un logotipo horrible. ¿Una fuente serif con una letra de cada color? NO me sorprendería saber que lo hizo un niño de 9 años porque es el tipo de logotipos que yo diseñaba a los 9 años. ¡Ah! Pero hace poco le pusieron un par de efectos de photoshop pa’ que se viera más profesional
.
Sin embargo asi, con logo feo y todo, Google es la segunda marca más influyente del mundo. ¿Por qué? Porque es el mejor buscador del mundo, porque fué innovador, porque funciona, porque han sabido mantener su marca lejos de mala publicidad y por sus excelentes servicios.
Tenía que suceder.Cómo le pasó a la caligrafía, al rotulísmo, al diseño de restirador, escuadras y letraset y cómo eventualmente le sucederá al diseño de revistas y al de portadas de CD’s y de Libros. El diseño de logotipos se ha vuelto irrelevante y los diseñadores debemos aceptarlo y buscar otros horizontes. Dejemos que los GotLogos recojan los pedazos y veamos como los precios se van al suelo desde nuestro despacho de diseño de productos, diseño web, diseño de información, de motion design… qué se yo. Si hacemos logotipos, hagamoslos por arte y no por dinero.
El logo ha muerto, viva el logo.
¿O sea que la única razón de tener un buen logo es que el día de mañana los diseñadores profesionales no lo excomulguen?
Toma lo anterior como sarcasmo. ;)
Buen o mal diseño ¡NO EXISTE!. Es simplemente pura ficción.
Saludos.
Para mí el logo dejó de ser lo que era desde el momento en que a la diseñadora del “swoosh” de Nike le pagaron sus impresionantes 35 dólares.
Admitámoslo: Los días de grandes figuras del diseño conocidas por sus logos (léase Paul Rand) han pasado a la historia gracias al abaratamiento del oficio que han traído consigo las computadoras, Internet y una legión de “bateadores” dícese en mi tierra metidos a diseñadores.
Ahora bien, si eres un diseñador serio y preparado tú no vendes “solo” un logo. Vendes todo un prospecto de marca (branding) que justifica cada elemento que compone esa identidad, en tipografías, colores, grafismos… No he visto un solo cliente (al menos de los clientes que valen la pena) que objete este proceso cuando comprende su valor a largo plazo.
Ahora bien ese es el “approach” típico del diseñador. Lo de Google es realmente digno de mención - te pone a pensar: ¿Qué es lo que hace una identidad de marca - cómo se ve o lo que ofrece? Yo creo que depende: No es lo mismo mercadear Google que unos bolsos Louis Vuitton, o una compu Apple.
Y además, ¿para qué querrías tener clientes de logos a 25 dólares?
Muy acertado sosa. La verdadera identidad de una empresa viene desde adentro, no desde el grafismo. Si hacemos una analogia, el logo es como la vestimenta de una persona, y la persona es la empresa.
Empresas voraces como Telmex o Microsoft pueden tener trajes muy bonitos pero se les ve lo ojete en la cara, es algo que ningun logo, identidad o branding puede ocultar.
Google ni traje carga, mas bien es una vestimenta geek.
Man, me parece que estás tomando al diseño como el componente fundamental de una marca, cuando en realidad, es … como decirlo … NADA.
Google es un claro ejemplo de que el diseño (lamentablemente) tiene poco para influir en el común de los mortales. Te hago una pregunta … ¿cuantas empresas viven y son rentables sólo por lo geniales y diferentes que son los sus identidades/logos? ¿Acaso el común de los mortales, que no entiende un perno de diseño y de las normas de la estética, vá a comprar algo simplemente por un diseño extravagante? Yo creo que lamentablemente no, creo que el diseño de una identidad PUEDE ayudar mucho, pero NO creo que sea el componente distintivo de una marca. Por lo menos, para el mercado. Ojo, personalmente, a mí me agradan más las empresas con identidades visuales trabajadas (porqué me considero un diseñador y tengo ese ojo de diseñador puesto en todo lo que quiero/puedo comprar), pero no por eso dejo de consultar a Google porque considere que sea “feo”.
Es así … pero no vamos a caer en el extremo de hacer cosas terriblemente horribles y confiar en el marketing para venderlas … ¿o sí? :D
Estimados comentadores, están menado fuera del tarro.
Un isologotipo, no es mas que el resultado de unos análisis que se hace sobre la empresa; díganse, sus valores, sus políticas, sus metodologías comerciales, su publico objetivo. (si quienes mas lean Chávez).
En consecuencia, una vez que sabemos los valores que queremos representar, se somete a la expresión grafica, que más allá de ser “bonito” o no, es representativo de unos valores que además de serlo para la empresa lo es para un público determinado.
Cuando Google se creó al igual que appel, no tenían idea que eso iba a ser tan groso, por esa razón sus isologotipos son (según leí por acá) menos elaborados. Pero si se fijan, appel baso su concepto comunicacional TODO, en el isologotipo “pedorro” de una manzanita (ingeniosamente) comida.
Y así con todo. Claro, la identidad (o isologotipo) es solo una parte de la comunicación, seria necio en decir que una empresa se destaca por una isologotipo mejor o peor resuelto.
En definitiva, lo que quería dejar en claro es:
El isologotipo no es SOLAMENTE la expresión grafica, por esa razón, los diseñadores le llamamos IDENTIDADA GRAFICA, y no logos.
Tomo el concepto que dijeron mas arriba y lo corrijo, si vos te vestís como un metalero, y sos un hippie, esa IDENTIDAD no te va a llevar a ningún lado, es mas te va a frustrar a vos, y a tu entorno, y cuando hagas relaciones (clientes en el caso de una empresa) vas a caer terriblemente mal, por que lo que mostras y lo que sos no tienen relación.
Me da pena que gente que labura (supongo) de esto, desmerezca una de expresiones mas importantes de la comunicación grafica.
La IDENTIDAD no Muere, solo que algunos NO la ven.
Interesante planteo Sosa. Ya lo dice Joan Costa, tenemos que dejar de pensar en logos para pensar en marcas.
Lamentablemente, lo que noto últimamente es que se hace mucho énfasis en el diseño de logotipos, folletos, carteles y anuncios y cada vez más se pierde el interés en el diseño del producto, en la optimización de su fabricación dentro de un ámbito de gestión ambiental y que se habla mucho de calidad pero se hace poco.
Como en todo, no podemos pretender que sólo nos quieran por nuestra cara bonita, también hay que se buenos… y al mismo tiempo ¡parecerlo! ¿a que sí?
El diseño de lo que sea es una practica social, la sociedad decide, pero a falta de sociedad civil, en este globalmundo lo que tenemos son entes consumistas de lo que sea, asi sea mierda. A menor conciencia civil, menor demanda social, mayor hábito consumista automático, mayor comodidad, a menor exigencia en el diseño, menos relfexión, menos propuesta, aunque le duela a quien le duela, el mercado no es la unica realidad del diseño, ni tampoco la mercadotecnia. Qué limitados horizontes de aquellos que se centran en “ejemplos de logos” tan efímeros como las tendencias de consumo perfectamente planeadas desde ámbitos a los que los diseñadores, por estar viviendo de fantasías, no hemos querido entrar mediante el “pesado” mundo de la reflexión y el análisis, ojo, que no la crítica. Los grandes autores del diseño todavía los encontramos en Emigré, Rhode Island School of Design, Design Issues, ahi tienen a Barbara Kruger, Marna Bunnel, Neville Brody, Suzana Lycko, Ellen Lupton, Erik Spiekerman, en fin, dejen de buscar mitos y leyendas y ponganse a leer en serio, a reflexionar y a ser radicalmente diseñadores, ser diseñador no es una profesion, el diseño se vive, se piensa, solo asi es que puede materializarse.
Hola, un favor, en este momento me encuentro desarrollando mi tesis sobre identidad visual corporativa. T’u crees que me puedas enviar informaci’on sobre el isologotipo.
Saludos,
Beto
Contribuye a la discusión